Верховный суд окончательно поставил точку: инспектор ГИБДД пытается составить протокол без видео - законно ли так делать
Многие автовладельцы ошибочно считают, что отсутствие видеозаписи правонарушения позволяет легко оспорить протокол и избежать ответственности. Однако данное мнение является заблуждением, которое может повлечь за собой негативные последствия. Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что видеозапись, хотя и является важным, но не является обязательным доказательством. Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) могут подтвердить факт правонарушения и иными законными способами.
Какие аргументы может использовать инспектор при отсутствии видеозаписи?
Даже если камера не работала или её не оказалось на месте, у инспектора остаются весомые аргументы. Основным документом, подтверждающим позицию ГИБДД, является служебный рапорт. В данном документе сотрудник подробно описывает обстоятельства: место и время обнаружения правонарушения, действия водителя, противоречащие правилам дорожного движения, а также признаки, которые были зафиксированы.
Если на месте задержания присутствует другой инспектор, он также составляет рапорт. Документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, суд рассматривает как полноценные доказательства. Их доказательная сила значительна, так как они исходят от должностных лиц, несущих ответственность за достоверность изложенной информации.
Таким образом, подробные письменные объяснения сотрудников ГИБДД часто становятся ключевым аргументом в деле и могут заменить видеоматериал.
Пример из судебной практики
Один из примеров, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, иллюстрирует данный подход. Инспектор остановил водителя, заподозрив его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование подтвердило наличие алкоголя в крови водителя. Однако водитель утверждал, что в момент задержания он не находился за рулём, а находился на обочине. Видеозаписи, на которой зафиксировано управление транспортным средством, у ГИБДД не оказалось.
Несмотря на это, суды признали водителя виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Решение было основано на рапортах и показаниях сотрудников, ставших очевидцами правонарушения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены протокола, если другие доказательства подтверждают виновность водителя.
Что следует предпринять водителю в случае несогласия с правонарушением?
Данный пример показывает, что стратегия, основанная на отсутствии видеозаписи, не является эффективной. Надеяться на прекращение дела только из-за отсутствия видеозаписи нецелесообразно. Водителю рекомендуется предпринять следующие действия в случае несогласия с правонарушением:
Внимательно ознакомиться с протоколом и грамотно его заполнить. Не отказываться от его получения и подписания. В графе для объяснений подробно и спокойно изложить свою версию событий, указав все обстоятельства: погодные условия, видимость, наличие препятствий и свои действия. Молчание или агрессивный отказ могут работать против водителя.
Немедленно собирать доказательства. Если в автомобиле имеется видеорегистратор, сохранить запись. Сделать фотографии места остановки, дорожной обстановки и дорожных знаков. Если рядом находились пассажиры или другие свидетели, попросить у них контактные данные — их показания в суде могут быть полезными.
Подготовиться к защите в суде. Если водитель уверен в своей невиновности, не надеяться на самостоятельное прекращение дела. Подготовить письменные ходатайства, привлечь свидетелей и грамотно выстроить линию защиты, опираясь на собранные доказательства и возможные процессуальные ошибки, допущенные инспектором.
Следует помнить, что протокол, составленный на основании рапорта сотрудника ГИБДД, имеет полную юридическую силу. Поэтому в споре с инспектором необходимо активно и грамотно отстаивать свою позицию с самого начала, сообщает источник.