Верховный суд поставил точку в споре о статусе водителя заглохшей машины

Верховный суд принял решение, которое меняет взгляд на дорожные аварии. Согласно его позиции, неисправное транспортное средство с неработающим двигателем не считается источником повышенной опасности. А водитель, который из него вышел, перестаёт быть водителем и становится пешеходом.

Суть дела

У водителя заглохла машина на дороге. Он включил аварийку и вышел поставить знак. В этот момент его сбил проезжавший мимо автомобиль. От травм мужчина скончался в больнице.

Его жена потребовала взыскать с водителя компенсацию расходов на похороны и моральный вред. Однако три судебных инстанции в иске отказали: ответчик не был признан виновником аварии, а сама авария, по мнению судов, произошла при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

Позиция судов

Здесь требуется объяснение. Суды исходили из того, что погибший управлял автомобилем, пусть и заглохшим. Поэтому его посчитали водителем, а его машину — источником повышенной опасности. А раз так, то произошло «столкновение двух источников», один из которых сам виноват в своей гибели (оказался на дороге в неположенном месте). Поэтому его вдове отказали в компенсации.

ВС отменил эти решения. В его постановлении подчёркивается: водитель, вышедший из машины, не управлял транспортным средством. А значит, и источником повышенной опасности не являлся.

Транспортное средство считается источником повышенной опасности только во время эксплуатации. При заглохшем двигателе управления нет. Значит, нет и взаимодействия двух источников. Есть только сбитый пешеход на дороге.

При этом ВС напомнил: наезд на пешехода влечёт гражданско-правовую ответственность для водителя вне зависимости от его вины. Иными словами, даже если пешеход сам виноват в своей смерти (например, перешёл на красный свет или оказался на дороге в неположенном месте), это не отменяет обязанности водителя, сбившего его, возместить вред. Это исходит из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ

В законодательстве ответственность предусмотрена не столько за владение источником повышенной опасности, сколько за управление им. При заглохшем двигателе управления нет. Значит, нет и взаимодействия двух источников. Есть только сбитый пешеход — и водитель, который за рулём. А поэтому вдова имела право требовать возмещения ущерба. Как материального, так и морального. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Читайте также: Новые трассы, мосты и объезды: как меняется дорожная карта Крыма