Камчатский предприниматель в суде отстоял автомойку на Топоркова

В Петропавловске-Камчатском предприниматель в суде доказал неправоту чиновников, передает РАИ «КАМЧАТКА-ИНФОРМ» со ссылкой на Арбитражный суд Камчатского края.

Управление архитектуры и градостроительства городской администрации обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о признании объекта капитального строительства – одноэтажного здания автомойки «Car Wash Center», расположенного на улице Топоркова, самовольной постройкой. Иск обязывал бизнесмена за свой счет снесли самовольную постройку.

«Иск обусловлен тем, что в ходе контрольных мероприятий установлен факт возведения предпринимателем автомойки как объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Управление указало, что спорный объект не является временным сооружением, поскольку прочно связан с землей, имеет фундамент и технологическое подключение к системам энергоснабжения и водоснабжения», - сказали в суде.

Управление направило предпринимателю уведомление о сносе постройки, в котором потребовало в срок до 1 марта 2021 года демонтировать здание. Впоследствии Управление обратилось в суд с иском, поскольку предприниматель в добровольном порядке не выполнил требования.

В суде собственник земельного участка сообщил, что бетонная площадка была возведена по договору подряда по согласованию с правительством региона для проведения концертных мероприятий на открытом воздухе. Однако в условиях сложной эпидемиологической обстановки такие мероприятия были запрещены, и во избежание несения убытков собственник предоставил площадку в аренду бизнесмену для возведения временного строения автомойки. При этом по окончании договора аренды ответчик обязан будет демонтировать постройку и освободить площадку.

Назначенная судом экспертиза также заключила, что автомойка не является объектом капитального строительства, а относится к временным (некапитальным) сооружениям, что опровергло доводы истца.

Как указывал ответчик, и это нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Управление, обращаясь в суд с иском, не исследовало обстоятельства возведения бетонной площадки, поэтому и позиционировало временное сооружение мойки как единый объект, одновременно возведенный вместе с бетонной площадкой, что не соответствует действительности.

Суд установил, что спорная мойка не является объектом капитального строительства и не имеет признаков объекта недвижимости. Соответственно вывод Управления о нарушении ответчиком градостроительных норм также является необоснованным. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.