Суд отказал костромичу в иске к администрации за ремонт авто после «купания» в ливневой луже
156
Как сообщает Костромской областной суд, местному жителю отказали в требовании взыскать с администрации Костромы 400 тысяч рублей за ремонт автомобиля, пострадавшего от гидроудара в затопленной ливнем луже.
Вечером после сильного дождя водитель двигался по улице Костромы, где образовался большой участок подтопления. Несмотря на глубину воды (другие авто объезжали препятствие или разворачивались), он решил проехать, полагаясь на прошлый опыт. Машина заглохла в луже – двигатель получил гидроудар. Автомобиль пришлось выталкивать с помощью прохожих.
Почему суд отказал костромичу в иске? Запись с видеорегистратора подтвердила, что другие водители избегали опасный участок или проезжали без последствий. Кроме того, экспертиза показала, что поломка вызвана попаданием воды в двигатель при преодолении водной преграды. Также администрация города доказала, что ливневая канализация под дорогой исправна: колодцы регулярно чистятся. Судьи указали, что водитель нарушил ПДД, не оценив глубину лужи и не снизив скорость. Его самонадеянность стала главной причиной ущерба.
В случае обжалования приговора законность решения проверит областной суд в апелляционной порядке.
Вечером после сильного дождя водитель двигался по улице Костромы, где образовался большой участок подтопления. Несмотря на глубину воды (другие авто объезжали препятствие или разворачивались), он решил проехать, полагаясь на прошлый опыт. Машина заглохла в луже – двигатель получил гидроудар. Автомобиль пришлось выталкивать с помощью прохожих.
Почему суд отказал костромичу в иске? Запись с видеорегистратора подтвердила, что другие водители избегали опасный участок или проезжали без последствий. Кроме того, экспертиза показала, что поломка вызвана попаданием воды в двигатель при преодолении водной преграды. Также администрация города доказала, что ливневая канализация под дорогой исправна: колодцы регулярно чистятся. Судьи указали, что водитель нарушил ПДД, не оценив глубину лужи и не снизив скорость. Его самонадеянность стала главной причиной ущерба.
«Решение проехать лужу без остановки или объезда – грубая неосторожность. Администрация не обязана компенсировать последствия такого выбора», – резюмировано в решении суда.
В случае обжалования приговора законность решения проверит областной суд в апелляционной порядке.