Орловец объявил в розыск машину, которую доверил приятелю
Необычное гражданское дело рассмотрел суд в Орловской области.
Новодеревеньковский районный суд Орловской области истребовал имущество из чужого незаконного владения. Подробности необычного гражданского дела раскрыли в пресс-службе суда. Из материалов дела следует, что истец и ответчик познакомились в 2020 года. Один у другого попросил передать ему во временное пользование у истца автомобиль марки «Шкода Рапид», 2018 года выпуска. Автовладелец согласился и выписал на имя своего новоиспеченного приятеля нотариальную доверенность.
Последняя давала мужчине, выступившему в данном процессе в роли ответчика, право распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. Затем владелец передал ему автомобиль с документами. Однако в дальнейшем он отменил выданную им же доверенность и обратился в полицию с заявлением о розыске автомобиля, который ответчик так ему и не вернул.
«Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, — говорится в сообщении суда. — Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий».
Иными словами, суд установил, что отмена истцом доверенности была совершена в нотариальной форме, а сведения об этом были внесены нотариусом в реестр. То есть необходимая процедура автовладельцем была соблюдена. Однако спорный автомобиль на момент рассмотрения дела по-прежнему находился во владении ответчика в отсутствие, как посчитал суд, на то законных оснований. Интересно, что данный факт был подтвержден постановлениями по делу об административных правонарушениях с фотофиксацией в автоматическом режиме, из которых следует, что ответчик использует данный автомобиль до настоящего времени.
«Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает и отказывается возвратить истцу автомобиль, в связи с чем, автомобиль подлежит возврату собственнику путем истребования из чужого незаконного владения», — резюмировали в пресс-службе суда. Исковые требования были удовлетворены, но решение в законную силу еще не вступило.
ИА «Орелград»