Дело по резонансному ДТП в центре Якутска: опрошены эксперты

В Якутском городском суде продолжается рассмотрение уголовного дела по обвинению Тамерлана Альтемирова в нарушении ПДД, повлекших смерть двух и более лиц. SakhaDay продолжает следить за ходом судебного следствия.
***
Напомним, что в марте этого года в самом центре Якутска произошло ДТП, унесшее жизни трех человек. Столкнулись "Тойота Суксид" и "Тойота Лэнд Крузер". Оба водителя признаны виновными в ДТП, но в отношении водителя Алексеева уголовное преследование было прекращено в связи с его смертью. На скамье подсудимых оказался один Альтемиров.

***
На судебном заседании были опрошены эксперты Борис Мозгоев и Семен Дьячковский.
Судебный процесс начался с разбирательства, каким образом определялось состояние дорожного полотна, скорость замедления транспортного средства.

Эксперт Мозгоев, работающий по автотехническим экспертизам с 2002 года, сообщил суду, что на момент ДТП на дорожном полотне гололеда не было.

- Какое было дорожное покрытие в момент ДТП?

- Вид покрытия асфальт, укатанный снег. Это то, что мне представил следователь.

- Было ли дорожное полотно покрыто противоскользящим средством?

- По видео было видно, что следы песка есть на дороге.

Томский:

- Были проведены противогололедные мероприятия? Машина с песком прошла непосредственно после ДТП. Откуда вы взяли речной песок?

- Судя по вашим словам, песок был за сутки. Песок никто не убирал.

- Кто из водителей не имел преимущественное право?

- Это регулируемый перекресток. При повороте налево «Суксид» должен был уступить водителю «Крузера».

- Какой водитель создал опасность для движения и почему?

- Водитель «Суксида» должен был уступить дорогу при повороте налево. Если горел зеленый сигнал, он должен был уступить.

Судья:

- Вы смотрели видео в момент ДТП. Гололед был?

- Гололеда не было.

- В этот день противогололедные меры применялись?

- Это следователь мне сказал. Я сам не выезжал, не изучал. Это из материалов следовало.

- Противогололедные меры были до ДТП или после ДТП?

- До ДТП.

- Вы взяли значение «0,3», как дорожное полотно, заснеженное обработанное. Что вы имели ввиду? Если бы в этот день дорожное полотно не было обработано песком, это имеет значение?

- Нет. Все равно песок остается. В протоколе, на фотографиях, фототаблице есть песок.

- А если после ДТП?

- Здесь песок виден, слабо, но виден. Обработка была.

- Но как вы исходили?

- В таблице виден песок. Белое снег, темное – покрытие песком. На дороге и по краям. Раскатанный снег.

- Есть укатанный снег и раскатанный? Есть разница?

- Это синонимы.

- Гололед вы полностью исключили?

- Да. Если был гололед, то взял бы параметр «0,2».

Судья:

- Вы уверены, что верно определили эти значения?

- Я составил свое заключение. Я подтверждаю свое заключение.

- Если человек скользит, на раскатанном снегу человек может поскользнуться?

- Это зависит от многих факторов. Обувь, вес человека, уклон. В летней обуви вы будете скользить. Это субъективный фактор.

- Параметр гололед подходит или нет?

- Нет, не подходит.

Адвокат Томский:

- Дорожное покрытие было обработано песком. Можно ли прокатиться в зимней обуви по дорожному покрытию с песком?

- Смотря, какая у вас обувь, сколько песка. Это зависит от многих факторов.

- Зачем осуществлять обработку песком ежедневно?

- Может, для обновления.

- Из-за интенсивности дорожного потока песок может исчезать?

- Он остается.

***

После был заслушан автоэксперт Семен Дьячковский, стаж работы 6 лет.

Здесь надо отметить, что его экспертиза была признана недостоверной, потому как эксперт неправильно рассчитал коэффициент замедления. Эксперт изначально написал, что состояние покрытия скользкое, гололед.

Адвокат Савостин:

- Вы проверяли дорожное полотно на скольжение. Определили, что был гололед. Вы поставили подпись. А сейчас говорите, что гололеда не было. Вы замечания на протокол осмотра происшествия подавали следователю? Вы вносили замечания, что гололеда не было?

- Да. Что-то вносили.

Адвокат:

- Вы подтверждаете, что замечания не делали?

- Просил.

- А когда просили?

- Уже после экспертизы.

- А зачем вы провели экспертизу по неверным исходным данным?

- Это техническая ошибка.

- Вы считаете, что судьба человека – это техническая ошибка? Помните, какую ошибку допустили при проведении исследования?

- Процесс замедления.

- Кто из водителей имел преимущественное право при движении?

- «Тойота Лэнд Крузер».

- У кого из водителей отсутствовала обязанность уступить дорогу?

- Ваша честь, это не ко мне вопрос.

- Какой водитель создал опасность движения? И почему?

- «Тойота Суксид».

- Вы часто допускали экспертные ошибки?

- Нет.

Адвокат Томский:

- Вы проверяли дорожное полотно. Каким образом?

- Трогал.

- Дорожное полотно какие имели свойства?

- Накатанный снег и чуть-чуть песок от грязи. Были следы торможения, накатанный снег, песок.

- Почему вы не указали, что был песок? Грязь?

- Быстро – быстро работал, диктовал.

- А почему вы не указали, что была примесь песка?

- Это как следователь поставил вопросы, так и ответил.

Гособвинитель:

- На проезжей части, на траектории движения «Лэнд Крузера», был песок?

- Были остатки песка. До ДТП.

Адвокат Томский:

- При проведении заключения вы исследовали материалы дела. По примеси речного песка заключение не делали. Осматривали видеозапись?

- Нет.

Судья:

- Исходные данные эксперт не устанавливает?

- Не добавляет.

- Если следователь не указал полные исходные данные, а представил вам материалы дела, видеозапись, по ним сами, самостоятельно можете что-то устанавливать? То, чего следователь не указал?

- Мы ходатайствуем о дополнительном осмотре места происшествия, и обстоятельства дела.

- Ничего сами не запрашивали?

- Нет.

- Со словом гололед не согласны?

- Нет.

- Почему нельзя было внести свои замечания?

- Устно сказал, следователь не записал.

- Дорожные знаки были?

- Был. Ограничение 40 км/ч. Знак имеется со стороны кинотеатра Центральный.

- Как вы считаете, этот знак виден для водителей? Или что-то мешает?

- Виден.

- Вы при осмотре убедились?

- Да.

Адвокат Томский:

- Вы ответили, если указанные данные не полные, вы ходатайствуете перед следователем о внесении их. Тогда почему вы не ходатайствовали, что не было гололеда? Вы семь дней делали заключение, но не внесли, что гололеда не было. Вы изготовили заключение, которое было в последующем было признано недопустимым доказательством.

- Потом проверял, в коэффициенте ошибся. Сам перепроверял заключение. И нашел ошибку, что коэффициент замедления другой.

- Почему вы не ходатайствовали? Вы целую неделю делали заключение, а не внесли ходатайство? Почему?

- Пропустил.

- Когда до вас дошло, что не было гололеда?

- После того, как коэффициент увидел.

Судья:

- Какое слово неправильно?

- Гололед.

- Почему не стали объяснять следователю?

- Я объяснял.

- Вы увидели ошибку, обратились к следователю, в ходе допроса дали показания в части ошибки. Почему тогда не указали, что в протоколе осмотра происшествия была ошибка?

- Я устно сказал.

- Вы говорили или нет?

- Говорил. Он не сделал запись.

Адвокат:

- Когда вы пришли к выводу, что гололеда не было? Или вам подсказали?

- Я сам понял.

Судья:

- Получается, что вы не читали протокол?

- Читал.

- Когда вы сделали замечание?

- Я не убедился: записано или нет замечание.

Фото из соцсетей