В Екатеринбурге суд обязал автосалон «Прайм» выплатить покупателю более 3,5 млн рублей за продажу неисправного автомобиля

УрБК, Екатеринбург, 28.08.2024. В Екатеринбурге автосалон «Прайм» обязали выплатить покупателю более 3,5 млн руб. за продажу неисправного автомобиля, сообщает пресс-служба Свердловского областного суда. В июле 2022 года мужчина приобрел в салоне подержанный автомобиль Toyota за 2 млн 840 тыс. руб. Из них 105 тыс. руб. были личными сбережениями, а 2 млн 427 тыс. руб. были взяты в кредит под 15,9% годовых. Через несколько дней покупатель обратился в автосервис, так как машина оказалась неисправной. Еще спустя месяц, в течение которого Toyota постоянно находилась в ремонте, но так и не завелась, мужчина направил продавцу документ о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченных средств. При этом, согласно результатам диагностики, машина была полностью неисправна, а выявленные дефекты — результат эксплуатации. С целью защиты своих прав мужчина обратился в Верх-Исетский районный суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость автомобиля (2 млн 427 тыс. руб.), неустойку с момента получения претензии в размере 1% от стоимости автомобиля, 50 тыс. руб. первоначального взноса, 16 тыс. руб. убытков на первый ремонт, расходы по диагностике автомобиля (4 тыс. руб.), 300 тыс. руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. После проведения дополнительной экспертизы суд заключил, что продавец не довел до покупателя полную и достоверную информацию о проценте износа ходовой части автомобиля и других недостатках. В итоге суд расторг договор, а также взыскал с ответчика оплату по договору (2 млн 547 тыс. руб.), неустойку и штраф (по 500 тыс. руб.), компенсацию морального вреда (10 тыс. руб.), убытки на ремонт (16 тыс. руб.), расходы на диагностику (4 тыс. руб.) и расходы на госпошлину (7,5 тыс. руб.). Всего — более 3,5 млн руб. Однако ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, в которой отметил, что перед постановкой на учет автомобиль проходил диагностику, и недостатков, мешающих его эксплуатации, выявлено не было, значит, они появились позже. По итогам апелляции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.