Работник был принят водителем на все марки автомобилей, имеющихся у работодателя. Сотрудник работал в период с 2009 по 2013 год. Уволен был 05.12.2013 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением). Истец планирует установить себе профзаболевание. В этом ему было отказано, со ссылкой на то, что отсутствует связь между выявленными заболеваниями и его профессиональной деятельностью водителя. В 2014 году по запросу работодатель представил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте в качестве дополнительных сведений для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда карту аттестации рабочего места водителя на автобусе НЕФАЗ-42111 и данные о работе истца на автобусе НЕФАЗ-42111. На данный момент путевых листов, чтобы подтвердить, на каком автомобиле работал истец, не сохранилось, каких либо журналов нет. Сейчас истец, чтобы установить себе профзаболевание, обратился в суд с иском к бывшему работодателю, в котором указал, что работал на другом автомобиле - УРАЛ-3255, и просит: - обязать работодателя предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте в качестве дополнительных сведений для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда данные о работе истца в период с февраля 2009 года по декабрь 2013 года водителем автомобиля УРАЛ-3255; - признать карту аттестации рабочего места N 67 водителя автомобиля НЕФАЗ-42111 и карту аттестации рабочего места N 14 рабочего места водителя автомобиля УРАЛ-3255 недействительными; - обязать работодателя произвести переоценку условий труда с привлечением независимой специализированной организации по указанным рабочим местам и представить сведения об оценке условий труда в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте в качестве дополнительных данных для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении истца. Работодатель полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, обратившись с таким иском к бывшему работодателю. Работодатель будет ходатайствовать о применении последствий пропуска срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, карты аттестации рабочего места не составляются с 01.01.2014 в связи с изменением законодательства, так как с 2014 составляются карты СОУТ. Можно ли эту ситуацию подвести к ненадлежащему способу защиты права, поскольку с 1 января 2014 года вместо аттестации рабочих мест введена специальная оценка условий труда, которая должна проводиться в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ, соответственно, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, оформленные после 31.12.2013, использоваться не могут (п. 2 письма Минтруда России от 13.03.2014 N 17-3/В-113)?