Автосалон дорого заплатит за то, что продал машину, участвовавшую в ДТП

Можно ли доверять автосалону при покупке автомобиля с пробегом? На этот вопрос обстоятельно

отвечает Юрьев-Польский районный суд Владимирской области, описывая ситуацию, в которую попал местный житель, купивший машину б/у в одном из автосалонов Москвы.

Мужчина в иске к автосалону указал, что в конце 2022 года он приобрел в автосалоне автомобиль с пробегом стоимостью 2 миллиона 200 тысяч рублей. Из этой суммы 1 миллион он заплатил из своих средств, а 1 миллион 100 тысяч рублей оформил в кредит (еще 100 тысяч ему, по всей видимости, уступили в цене).

Однако, вернувшись домой, счастливый обладатель машины увидел на ней вмятины на пороге и зазоры у дверей. Оказалось, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, однако при оформлении сделки салон об этом умолчал.

Житель Юрьев-Польского потребовал в иске расторжения договора купли-продажи, а также выплаты компенсаций, в том числе морального вреда. Представитель автосалона возражал, указав, что истец был поставлен в известность о том, что приобретает бывший в употреблении автомобиль. По мнению продавца, обязанности у него по доведению до покупателя информации об участии автомобиля в аварии - нет. Также ответчик настаивал на том, что истец не предоставил доказательства о наличии существенных недостатков купленного автомобиля.

Решением Юрьев-Польского районного суда исковые требования покупателя были частично удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, в пользу гражданина взыскана вся заплаченная за битую машину сумма, а также неустойка за нарушение прав потребителя - 400 тысяч рублей, компенсация морального вреда - 10 тысяч, штраф в пользу покупателя — 300 тысяч рублей и судебные расходы. То есть в общей сложности — более 2,8 миллиона рублей. На покупателя возложена обязанность возвратить в автосалон купленную машину.

Не согласившись с решением, автосалон подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Юрьев-Польского районного суда оставлено без изменения.

В суде подробно объясняют, на каких основаниях судьи встали на сторону потребителя, и предупреждают о рисках подобных дорогостоящих покупок — потому что такие финалы судебных тяжб бывают не всегда.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Законом предусмотрено, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Судами установлено, что приобретенный С. автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в котором были повреждены элементы кузова и сработали передние подушки безопасности. То обстоятельство, что реализованный истцу автомобиль ранее участвовал в ДТП, ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства о предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о реализуемом автомобиле, а именно: информированности истца об участии автомобиля в ДТП и проведении в связи с этим ремонта, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства в силу закона возложено на ответчика.

Приведенный пример подтверждает, что нередко покупка автомобиля с пробегом – покупка кота в мешке. Будьте внимательны. Если есть сомнения в качестве автомобиля, обратитесь за помощью к специалисту или отправляйтесь в другой салон. Не всегда в подобных спорах суд встает на сторону покупателя.