В Ухте на станции техобслуживания загорелись четыре автомобиля

Пожар начался из-за сварочных работ – искры попали на обшивку салона одной из машин.

Как было установлено судом, индивидуальный предприниматель арендовал нежилое здание – станцию технического обслуживания, где производили ремонт автомобилей. Истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль для проведения ремонтных работ. При этом письменный договор между сторонами не составлялся. В счет будущей оплаты работ автовладелец перевел на счет ответчика обусловленную сумму.

В день пожара на СТО находились семь автомобилей, в том числе автомобиль истца. Как следует из заключения эксперта, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (обшивки салона автомобиля) от попадания на них расплавленных и нагретых до высокой температуры частиц металла (искр) в процессе проводимых сварочных работ.

Из объяснений индивидуального предпринимателя следует, что на одном из автомобилей необходимо было при помощи сварочного аппарата приварить дно и пороги. Перед началом работ автомобиль был разобран: снят бак, вычищена шумоизоляция, салон также был снят, за исключением торпеды и тканевой обшивки. В момент, когда выполнялись сварочные работы, загорелась тканевая обшивка потолка транспортного средства. Пожар на СТО ликвидировали пожарные подразделения Ухты. Огнем был уничтожен один автомобиль, еще три повреждены, в том числе автомобиль истца.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Согласно статье 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку ненадлежащие действия ответчика, как лица, владеющего помещением на договорных отношениях, явились причиной пожара, то суд пришел к выводу, что вина в его возникновении лежит на индивидуальном предпринимателе. Анализируя правоотношения сторон, связанные с передачей автомобиля истца для ремонта, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, принявшего автомобиль для ремонта и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства в результате пожара. Суд удовлетворил требования истца: ответчику предстоит выплатить ему сумму ущерба. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу, сообщает пресс-служба Ухтинского горсуда.